Когда мужчина платит. Платить за мужчину: почему это нормально
Всё больше и больше мужчины отказываються от своих традиционных ролей и перекладывают их на плечи женщинам. Ещё в начале 20 века мужчина был обязан содержать жену в те времена работали только старые девы, постепенно женщины начали работать и это конечно хорошо и правильно, но в наше время неработающая домохозяйка считаеться чуть ли не трутнем. Некоторые мужчины вообще расслабляються что сидят на шее у жены если у жены хорошо оплачиваемая работа то либо не работают либо работают за символическую зарплату которую хватает только на сигареты и не пытаються улучшить своё положение.
Тоже самое и с периодом ухаживания, если раньше это было обязанностью мужчины то теперь если девушка ожидает что на первом свидании парень заплатит за кофе то мужчина её готов обозвать чуть ли не корыстной стервой.
Конечно свидание отличаеться от просто дружеской встречи бывших одноклассников или деловой встречи деловых партнёров. Если мужчина и женщина просто знакомые или коллеги то вполне допустимо что каждый платит за себя. Но если парень пригласил девушку на свидание то будь он хоть студент хоть школьник само собой подразумеваеться что платить будет он. Само слово пригласил обязывает к этому (ведь если вы пригласили друзей на свой день рождений в ресторан то вы же не ожидаете что каждый будет платить за себя, может в Западной Европе так и принято но по моему это не нормально). Конечно никто не говорит что мужчина обязан на первом свидании пригласить даму в супер дорогой ресторан и подарить бриллианты, и мне тоже не нравяться женщины которые не успев познакомиться с мужчиной пользуют его на всю катушку и эксплуатируют. Но не думаю что пригласив девушку в кафе и кино парень разориться даже если он студент. По моему хорошо воспитанная женщина не примет очень дорогой подарок если она только познакомилась с мужчиной, но она вправе ожидать хотя бы букета цветов. К тому же щедрость кавалера даёт женщине возможность оценить его душевные качества. Конечно никто не говорит что если мужчина задаривает женщину подарками и водит в рестораны он обязательно хороший у него может быть много других неприятных качеств. Но какое представление будет иметь женщина о мужчине если он пригласив её в пицеррию когда пришло время расплачиваться скрупулёзно изучает счёт и высчитывает на калькуляторе в мобильнике сколько каждый из них должен (такое произошло с моей подругой и конечно отношения на этом прекратились) такая мелочность и придирчивость уместна при изучении счетов за телефон и комунальные услуги а не в отношении с понравившейся девушкой. А как вам понравиться выходка одного нахала который явился на день Рождение к любимой девушке без подарка и даже без букета цветов сказав если любит ей от меня ничего не нужно. Женщину не так радует материальная цена подарка как внимание которое проявляет к ней мужчина даря подарки и цветы. Любовь это не только слова но и поступки.
Насчёт того же что женщина чуствует себя обязанной за подарок то такое будет чуствовать только женщина не имеющая самоуважения и чуства гордости, которая слишком низко себя ставит. Как мужчина относиться к женщине во многом зависит от того как она себя преподносит. Если женщина знает себе цену то ни один мужчина не посмеет её попрекать подарком. Помните вы никому ничего не обязанны подарили вам букет цветов или брилиантовое кольцо другой вопрос что порядочная женщина просто не примет дорогой подарок от человека с которым познакомилась недавно такие подарки принято принимать только от близких родственников, старых друзей, мужей и женихов. Но даже если вы и приняли такой подарок вы ничего не обязаны подарок он на то и подарок что его дарят безвозмездно (подарил и забыл) а если за подарок что то ожидаеться то это уже не подарок а товаро рыночные отношения. Женщина которая считает что за подарок или ужин в ресторане она обязана расплатиться собой приравнивает себя к женщинам лёгкого поведения от которых за плату ожидают определённых услуг. Покупаться на раздагольствования мужчины о чёрной полосе и бедности тоже не годиться, допустим не всякому по карману повести даму в дорогой ресторан и подарить ей дорогой подарок но от букета цветов похода в кино и в недорогое кафе ещё никто не разорялся. Мужчина который любит по настоящему знает как порадовать девушку даже в свете своих скромных возможностей. И помните альфонсами не рождаються а становяться. Если вы будете покупаться на байки о нескончаемой чёрной полосе и всегда платить за вас обоих или за себя то так будет вечно и в будущем не обижайтесь что от вас будут ожидать что вы заплатите за свадьбу и все ваши семейные расходы будут у вас на плечах. К тому же окажеться в большинстве случаев что ваш нищий кавалер может позволить себе расплатиться за себя при встрече с друзьями и не отказывает себе в удовольствии иметь навороченный мобильник и одеваться в бутиках. Тоесть на себя денег не жалеет зато экономит на вас. Ибо исключительно нищих которые не могут купить девушке цветы и пригласить на чашку кофе мало (это разве что бомж с помойки).
колумнист
Мы вроде живем в эпоху борьбы за равенство полов, но некоторые аспекты этой борьбы, например, возможность работать и получать на руководящих должностях так же много, как мужчины, нас очень прельщают, а некоторые – откровенно раздражают. Например, если провести мини-опрос подружек, то окажется, что феминистский постулат про то, что мужчина и женщина платят за все поровну, в нашем обществе приживаться не хочет.
Девушки не только хотят, чтобы он широким жестом достал кошелек на первом свидании, чтобы «показать свою состоятельность», но и почаще доставал его на свидании втором и десятом, опустошая карточку на путешествия, подарки и прочее. Но, что интересно, если опросить на ту же самую тему женщин постарше, которые уже продолжительное время состоят в браке и работают, то они как раз не будут отрицать идею платить поровну с такой стервозностью, а даже перечислят несколько историй, как они платили в трудные времена за своих мужей или же делали им более дорогие презенты, чем получали в ответ.
Что же получается: испытание мужской платежеспособности и готовности раскошелиться – это лишь один из видов «медных труб», которые кандидат проходит на этапе отбора, а затем требования можно будет занизить, когда он станет «милым» и «родным»? И что же скрывается под утверждением «мужчина должен платить за женщину» – стереотип, культурная традиция или банальный математический расчет, по результатам которого тратить больше должен тот, кто зарабатывает больше? Мы решили поразмыслить на эту тему.
Кто платит – тот крут (только если это не женщина)
Попробуйте рассказать какой-нибудь своей консервативно настроенной знакомой выдуманную историю о состоятельной женщине, которая нашла себе симпатичного, но бедного бойфренда без работы, поселила его у себя в квартире и оплачивала их совместную жизнь. Вы сразу же услышите восклицательное «Вот это да!», потом вам выдадут характеристику «Вот дурочка» или «Несчастная, устала, наверно, нормального искать», а затем последуют подозрения в коварных замыслах мужчины в стиле «А он-то, бездельник, неплохо на ней нажился». Если же вы в разговоре попросите собеседницу представить обратный расклад (состоятельный мужчина платит, девушка без работы – на содержании) и спросите, почему бы вам его не раскритиковать, то ответ будет одинаковым: «Нет, ну есть же разница, тут – женщина, а там – мужчина». И никаких гвоздей!
Мужчина, который платит за юную симпатичную бездельницу, он крут, он живет своей жизнью в достатке и получает себе милый «аксессуар» в качестве спутницы жизни, которой, правда, спортзал и туфли нужно оплатить, но зато чистая квартира, теплый ужин и отглаженные рубашки – бесплатный бонус. Женщина, которая платит, она в наших глазах почему-то всегда проигравшая, согласившаяся на то, что есть, обманутая, не нашедшая свою «настоящую любовь». Даже если у нее есть деньги, даже если он при ней приучен и готовить, и мыть посуду, даже если секс с ним лучше, чем с пузатым банкиром с золотой карточкой. Ей непременно вменяют, что она должна быть несчастной в таких «нетрадиционных» в экономическом плане отношениях, а он должен быть подонком, если не ищет работу и позволяет женщине за себя платить. Неужели одним нельзя то, что можно другим, только из-за формы гениталий?
Бедным быть не порок (только если вы не мужчина)
В детстве нам объясняли, что семья – это единение двух половинок с совершенно разными функциями, где папа – сильный, а мама – красивая, и, как цвета в инь и ян, функции этих половинок не взаимозаменяемы – они либо черные, либо белые. То есть папа работает над годовой премией, а мама поет красивые колыбельные и готовит вкусные пироги. Как можно догадаться из статистики, где каждый второй брак заканчивается разводом, маме очень скоро пришлось взять на себя и премии, и колыбельные, и пироги, а воспитывая своих дочерей, они решили донести им как минимум одну истину: перед тем как ввязаться с мужчиной в отношения, его нужно «просканировать». Если проверка, например, на верность или на нежное отношение к детям может занять недели, а то и годы, то удостовериться в финансовой состоятельности можно буквально за час – сходить поужинать с ним, а как только принесут счет, кокетливо опустить глаза и улыбнуться.
Вы скажете, что деньги и любовь к детям – вещи слишком разные, но в нашей стране, как и в любом государстве с достаточно вялыми социальными гарантиями, деньги имеют решающую силу, и вывод строится таким образом: если он не любит детей, то с деньгами он хотя бы оплатит им хорошую няню и купит много подарков, а без денег с него и взять нечего. Неразлучная парочка «мужчина – деньги» строится на идее о том, что мужчина ДОЛЖЕН много зарабатывать, иначе он не мужчина.
Мужественность строится на капитале, женственность – на материнстве, а если вам эта схема не подходит, то тогда готовьтесь услышать «Вот дурочка» или еще более многозначительное «Ты еще молодая, а потом поживешь и изменишь свою точку зрения»
Так платить за себя или не платить?
В конечном счете каждая даст себе сама ответ на этот вопрос и составит свой набор аргументов: от «Это же он выбрал место, значит, он и платит» до «За еду и квартиру платит он, а я покупаю десерты, нижнее белье и презервативы». Кто-то даже пожалеет мужчин и трезво поставит как решающий фактор разницу в зарплатах. «Он же сказал, что сейчас его сократили, и я решила его угостить, беднягу». Мы, конечно, не шведки и шведками никогда не будем, но отсюда примерять на себя их аргументацию на тему «Кто платит?» становится еще интереснее, чем примерять на себя бесформенные балахоны шведских дизайнеров. Например, главный аргумент: платить за себя – это значит показывать свою самостоятельность.
Мол, вы, молодой человек, можете хоть фуа гра, хоть ребрышки заказывать, а мне и с моим салатом наедине хорошо, а после свидания я еду не туда, куда вы таксисту скажете и докуда такси оплатите, а в кино с подружками
Если мужчина все же хочет заплатить, то это не говорит о его невоспитанности или о том, что вы ему не нравитесь, – это вообще ни о чем не говорит. А вот если девушка достает кошелек и кладет свою долю, то это как раз говорит о многом, а именно о том, что ни сегодня ночью, ни ночью следующего года сценария «кто платит, тот заказывает музыку» и последующего «Я сказал тебе, где твое место» не случится.
Многих женщин волнует вопрос, должен ли мужчина платить.
Например, в кафе, в театр, за билеты и отель в отпуске, за квартиру и т.д. Про совместную жизнь все более-менее понятно: бюджет обычно общий, и если оба работают, оба и вкладываются, кто сколько может. Насчет декрета женщины тоже все вроде более-менее ясно: если она с ребенком, значит зарабатывает он. А вот как быть в период романтических встреч? И в самом начале совместного проживания, пока о законном браке речи еще не идет?
С одной стороны, интуиция (или что-то еще) подсказывает женщинам, что мужчина платить должен, иначе как-то странно себя приходится чувствовать. С другой стороны какой-то патриархальностью от всего этого веет, а то и чем похуже даже. Если предположить, что мужчина женщине понравился, и она с ним хочет отправиться к нему домой, то получается, что оплата ужина, такси туда-обратно, букетик цветов и бутылка вина для нее, это его плата за секс? Странная какая-то плата. Не говоря уже о том, что откровенно дешево, но это даже и не наличные деньги, которые, например, получает проститутка и может потратить на себя, а не на свидание.
А если предположить, что мужчина женщине не понравился или чем-то понравился, но не настолько, чтобы ехать к нему домой, или женщина вообще не считает, что нужно ехать к кому-то домой до того, как чувство станет крепким, взаимным и очевидным обоим, то тоже не совсем понятно, за что платит мужчина. За то, чтобы иметь робкий шанс? За то, чтобы провести вечер в компании женщины, которой он не очень нравится или нравится "как человек"? За то, чтобы показать, что он - мужчина, то есть существо более сильное и финансово благополучное, чем женщина?
И если мы предполагаем, что в бюджете любого неженатого мужчины заложена такая регулярная, почти ежедневная статья как "ужин с девушками" и "подарки девушкам", то мы должны согласиться, что зарплата у мужчин должна быть больше на тех же позициях, а с этим согласиться никак нельзя, потому что ужин ужином, а одна и та же работа должна быть оплачена одинаково. Но если работа оплачивается одинаково, должен ли мужчина всегда платить? И если да, то почему?
Согласитесь, тема сложная, и хочется в ней разобраться.
Сразу вспоминается Овидий, который в "Науке любви" писал, что это, дескать, издревле в порядке вещей, мужчины покупали расположение женщин за еду: ягоды, орехи и прочий корм. Это сейчас некоторые не очень умные мужчины считают, что женщин в древности просто насиловали, на самом деле люди изначально жили в групповом браке, и изнасиловать женщину было все равно, что подойти к другому мужчине и силой отнять у него еду. Люди не отнимали ничего друг у друга силой, в их первобытном стаде была коммуна, можно почитать об этом Энгельса в "Происхождении семьи", который цитирует многих исследователей первобытных племен (например, Моргана, который кодекс Хаммурапи откопал, и много чего другого полезного сделал).
Те стада, внутри которых были конфликты, быстро вымирали. Выживали только те, которые научились обмену и создали законы, которым строжайшим образом следовали. Закон=бог, и бог - олицетворение закона. Размножились лишь те люди, которые создали или открыли богов. А первым известным богом был протошумерский Ан или Нан, что означает в переводе со многих древних языков - мать. Энгельс пишет, что материнское право - основа древней организации, патриархат зародился намного позже, тогда, когда появилась частная собственность и рабство как способ производства, а пока люди жили коммуной и питались дарами природы, право было материнским.
Семья вскоре стал экзогамной, то есть исключающей любой секс внутри рода, поскольку от близкородственных связей рождались мертвые и больные дети, и опять ни о каком насилии женщин в мирной жизни речи идти не могло. Если чужак попытался бы изнасиловать женщину, ее сыновья, братья и дядья, разорвали бы такого чужака, а свои мужчины женщину вообще не трогали, поскольку за нарушение кровосмесительного табу карались смертью. Кстати, нарушителей табу даже убивать чаще всего не требовалось, они сами умирали, можно об этом у Фрэзера почитать в "Золотой ветви", например, или у Фрейда в "Тотеме и табу". То есть трепет перед законами был велик.
Поэтому расположения женщин и мужчины других родов могли лишь просить. И так люди жили много тысяч лет. С момента возникновения частной собственности, производства и, следовательно, рабства, гаремов (из рабынь) и отцовского права, прошло не так уж много времени, по сравнению с предыдущим периодом истории, поэтому те, кто любят говорить про какие-то "инстинктивные программы" в процессе естественного отбора, должны усвоить, что в "инстинктах" этих могло быть записано только почтение и поклонение женщинам, как источнику жизни, а не что-либо еще.
Но вот насчет того, что древние женщины уже были проститутками по сути своей и отдавались за еду и подарки, Овидий ошибался. Человек в первобытной коммуне не мыслил себя единоличником, все, что было у него, принадлежало всей семье и распределялось строго поровну, поэтому выбирать мужчин по количеству и качеству подарков женщины не могли, выбирали по другим критериям, если вообще выбирали. Проституция зародилась тогда, когда право постепенно стало отцовским, а собственность - частной, и тогда женщины стали делиться на честных жен, которые получают содержание от одного мужа, проституток, которые получают деньги от разных мужчин, и женщин, которые остаются в доме отца, по какой-то причине. Другого доступа к пище у женщин не было. Только через мужчин.
Что мы имеем в настоящее время? В настоящее время женщины получили такое же право на собственность, как и мужчины, однако доступ к материальному богатству у них намного меньше, в силу материнства и некоторых гендерных особенностей, связанных с ориентацией на материнство. Материнство хотя и является "свободным выбором женщины", содержит в себе очень много ловушек, благодаря которым женщины сами отдают свою экономическую свободу. Сама будущая возможность забеременеть уже настраивает (с раннего детства) женщин на то, что они должны иметь детей и хотят посвятить себя этому. У мужчины возможности забеременеть нет, получение ребенка не связано у него с такими ограничениями, это происходит через тело другого человека - жены. Женщина с детства понимает, что она должна стать матерью и это требует от нее от многого отказаться, многое считать несущественным. Радость и важность материнства так велика, что женщины выбирают иметь ребенка, нежели отдать свои силы экономическому процветанию. Те женщины, которые воспринимают материнство как угрозу личному благосостоянию, остаются без детей, и являют собой далеко не лучшие примеры.
Таким образом, сам факт материнства пока включает в себя жертву, и большинство женщин вполне сознательно идут на нее. Но другая половина человечества (мужчины) которые появляются на свет благодаря репродукции и получают потомство, не должны делать вид, что такая жертва - естественный и вечный ход вещей, а должны начать участвовать в репродуктивном труде настолько, чтобы женщины могли реализовать свое право на экономическое равенство, чтобы это право не оставалось чисто бумажным, формальным, которое невозможно реализовать. Нельзя ставить женщину перед выбором "карьера или материнство", большинство женщин выберут (и выбирают) второе и будут правы. Однако это выбор не свободен и кажется таким лишь тем, кто не понимает, что такое свобода и что такое выбор. Подобный "выбор" приводит к тому, что женщины остаются не вполне полноценными людьми и не могут реализовать данные им права, в то время как мужчины остаются неполноценными родителями и почти не участвуют в формировании своих детей. Страдают от этих перекосов все три стороны: и мужчины, и женщины, и дети, тогда как при разделении родительских обязанностей, в перспективе все три стороны могли бы выиграть. Для этого нужно и личное участие каждого мужчины, и осознание женщин, и общественное переустройство, и изменения в культуре. К счастью, многие перемены и в сознании, и в устройстве, можно наблюдать уже сейчас.
Поэтому, когда мы разбираем, чего должны, а чего не должны мужчины, нам нужно учитывать две плоскости: настоящее положение вещей и то, к чему мы хотели бы стремиться. Если игнорировать настоящее положение вещей, то есть объективное неравенство возможностей, и делать вид, что мужчины и женщины уже сейчас совершенно равны, получится несправедливость (как сказал Аристотель "когда неравные ведут себя как равные, получается намного большее неравенство"). Если игнорировать то, к чему мы хотели бы стремиться, неравенство будет сохраняться и закрепляться. Существовать одновременно в двух плоскостях не легче, чем сидеть одновременно на двух стульях, однако, в период перестройки системы - это единственно правильная политика.
Смотрите, что происходит, если объективное неравенство игнорируется. Женщина встречается с мужчиной, и он ведет себя так, будто они полностью равны, тогда как женщина намного более уязвима со всех сторон. Чаще всего, у нее меньше зарплата, почти всегда общественное мнение смотрит на ее внебрачные связи осуждающе, ее тревога, связанная с репродуктивным поведением, обычно выше, бонусов от секса меньше, времени на ошибки и эксперименты меньше, то есть со всех сторон женщина ощущает себя в более слабом положении (в среднем, конечно, в частности зависит от частностей). Всевозможные ритуалы, типа традиционных "ухаживаний" мужчины, обязанностей звонить самому, назначать свидания, галантно открывать дверь, платить за ужин, быть инициатором разговоров и продолжения отношений, весь этот комплекс "настоящего рыцаря" компенсирует слабую позицию женщины, хотя бы отчасти, и она чувствует себя куда лучше. Если мужчина ничего этого не делает, она чувствует себя так, будто выпрашивает расположение этого мужчины, поскольку, сравнивая с другими парами, видит, что он ведет себя так, как ведут себя незаинтересованные в отношениях люди. Все относительно, и то, что в одной культуре - комплимент, в другой - оскорбление, и в нашей культуре, если мужчина не стремится заплатить за ужин, он дает понять женщине, что рассматривает ее как товарища, а не как привлекательную даму.
С другой стороны, если всю эту историю с ухаживаниями и букетами цветов, воспринимать слишком серьезно, а не видеть в этом всего лишь правила приличия и романтический ритуал, можно забыть о том, что целью является все-таки равенство прав, а не укрепление доминирующей позиции мужчины и не устранение женщины от экономической стороны жизни. То есть если мужчина платит за ужин, он как бы дает понять, что готов кормить эту женщину и дальше, если она будет его женщиной, но такое положение дел нас совершенно не устраивает, поскольку женщина, которую кто-то кормит, оказывается отстранена от социальной зрелости, остается в инфантильном и зависимом положении. Это подобно тому, как человеку, поступившему в вуз, предложить сдавать за него все экзамены, а человеку, который устроился на работу, предложить работать за него. Похоже на любовь и заботу, но зачем личности, чтобы другой за нее жил? А она что будет делать в это время?
Получается, что если мужчина не платит за ужин и не рвется окружить женщину символической материальной опекой, она ощущает себя неинтересной ему (пока, по крайней мере, и, по крайней мере, в России) и является по факту не слишком интересной, скорее всего. А если мужчина платит за ужины и за все остальное, в какой момент он должен перестать это делать и перейти на равенство? И не почувствует ли тогда женщина, что романтика резко закончилась и начались суровые будни?
На мой взгляд, идеальной картиной является ситуация, при которой заинтересованный мужчина предоставляет женщине все, что может, то есть предлагает не только платить за нее в ресторане, но и обеспечивать все остальные ее нужды, а женщина... отказывается. Только не нужно думать, что в этом случае мужчины будут предлагать в надежде на отказ, если мужчина вызывает такие серьезные сомнения отказываться нужно тем более, и желательно вообще от всего, от секса в первую очередь. Но самая красивая и стройная картина отношений, когда женщина принимает от мужчины только символическую опеку, но не принимает материальной и другой серьезной. То есть он просит у нее возможности оплатить ужин, но она платит за себя сама. Если он дарит ей подарок, а она принимает, она тоже дарит подарок в ответ, и не берет от него подарки многократно дороже, чем сама может подарить. То есть следить за равенством должна женщина, поскольку это она - отказывающая сторона, а мужчина должен активно стараться дать женщине как можно больше. Когда женщина просит или ждет и намекает, а мужчина не дает или делает вид, что не понимает, картина становится очень тоскливой. Когда и мужчина не дает, и женщина делает вид, что ей не нужно, смотреть тоже грустновато.
Конечно, в ситуации, когда женщине действительно потребуется забота и помощь, она сможет этим воспользоваться, и мужчина, как мне кажется, должен быть рад помочь, однако, это не должно касаться ситуаций, когда женщина может позаботиться о себе сама (а она должна сама о себе заботиться, если она личность). Женщина не должна радоваться возможности проявить свою беспомощность. Ничего радостного в беспомощности нет и быть не может. За любой беспомощностью стоит бессилие, а за бессилием бесправие, и это нужно очень хорошо понимать.
(С)Марина Комиссарова
У меня после полутора лет отношений открылись глаза на серьезные несовпадения с моим парнем по части финансов и кто за кого платит. Отношения такие серьезные первые и у меня, и у него, поэтому что делать, чтобы не разбежаться, но и удовлетворить свои потребности, не уверена. Буду неимоверно благодарна за совет!
В общем, есть парень и я. 27 лет и 22 года соответственно. Встречаемся полтора года. Сначала все было отлично, он за меня платил, иногда платила я, ходили по всяким интересным местам - музеи, поездки туристические, выставки и т.д.. Довольно скоро начали жить вместе, по его инициативе. Не раз обсуждали наше будущее, во взглядах совпадаем (свадьба и тд). Я у него дай бог, если вторая-третья. Он домосед ужасный (из-за этого стали часто ссориться, в музеи-галереи-кино уже не ходим, если ходим, то по-моей инициативе раз в два месца. Даже в парк (!) не вытащищь), к тому же интроверт. Я тоже интровертка, но не целыми же днями сидеть дома?
За квартиру платит он, продукты пополам, плюс на мне всякая бытовая химия. Зарплата у него, на минуточку, выше, чем у большинства населения, он айтишник. Не богач, конечно, но на икру хватает. У меня стипендия (учусь в докторантуре), плюс помогают родители. Начинаю потихоньку свой малый бизнес, но речь и правда о самом-самом начале, ни о какой прибыли речь не будет идти в ближайший год.
Проблема вот в чем - иногда возникают непредвиденные финансовые ситуации с моей стороны (то бухгалтеру заплатить, то мне понравится коллекционное издание любимой книги, то страховку приобрести, то курс по искусству образовательный пройти - короче, мало ли этих трат?), и я плачу со своего кармана. Потому что он даже не предлагает заплатить. Меня это даже начало подбешивать.
В нашей семье папа всегда платит за маму и за меня. Идем ли в кино, или по магазинам, или у мамы машина барахлит - папа дает деньги, или вообще сам отвозит машину в сервис и мама даже за кошельком не тянется. Хотя она работает, но свои деньги тратит на себя или на подарки семье, ну и по хозяйству покупает, конечно.
Думаю, понятно, что такая модель бюжета семьи для меня идеальна. Все эти "строго пополам" для меня вообще непонятны, я не говорю, что это плохо - просто мне не подходит такое. И для меня странно, что мужчину нужно еще просить о деньгах каждый раз, когда нужна помощь - иначе он саме даже не почешется предложить!
Когда мы прошлым летом поехали на отдых, отцу пришлось заплатить за меня - потому что для парня идея того, что он за меня заплатит (сумма немаленькая, но не космическая, не на Мальдивы уж ехали), звучала странно. Он даже обвинил меня в "расчете". Пришлось растолковывать, что я к такому не привыкла - согласился, что в следующий раз заплатит за двоих.
Ну это такое, крупное и совместное. А по мелочам все как было, так и осталось - вот нужна мне консультация для юриста по бизнесу, например -говорю ему об этом, так он кивает и все. Плачу опять сама.
Как-то по-женски бесит, если честно! Недавно встречалась с его мамой (нормальная женщина, не могу ничего сказать плохого) на мастер-классе, так она мне сделала комплимент - как она рада, что ее сын нашел именно меня, такую нежную, читающую, умную! Ведь она так боялась, чтобы не попалась такая, которая будет постоянно "дай денег!".
Ну сюрприз! Одно дргуому перечит, что ли? Я такая, для меня деньги от мужчины важны.
Короче, подозреваю, что он либо "зеленый" и даже не задумывается, что в отношениях с женщинами они обычно ждут от мужчины заботу (в том числе финансовую) - хотя уж сто раз это понятно было в моем случае. Либо молча "съезжает" с темы, типа, не буду за нее платить, а зачем? При этом завтраки-обеды готовит, такси вызывает, если что. То есть именно за базовые вещи платит по своей инициативе.
Это я с жиру и молодости бешусь? Если нет, то поддаются ли такие экземпляры перевоспитанию той самой женской хитростью или горбатого могила исправит и привыкнуть наконец расчитывать только на себя?
ПС. Для желающих обвинить меня в расчете - я не против покупать что-то для дома, еду и все такое прочее. Но для меня важно знать и чувствовать, что мои нужды важны для мужчины, с которым я живу, что он хочет и ему важно меня порадовать.Я также понимаю, что куча женщин живет счастливо с бюджетом пополам и вообще не парится. Но мне такое органически неприятно.
Спасибо большое.
У меня есть приятельница - Юлечка. Вообще-то, она - мой парикмахер, но дела это не меняет.
Недавно мы сидели с Юлечкой в кафе, и она пожаловалась мне, как-то между прочим, что совершенно не умеет с новыми мужчинами быть женщиной. Ну, то есть, на какое бы свидание она не пошла, в каком бы ресторане не бывала - итог один: мужчины платят за себя, а Юлька - за себя.
У меня жутко пытливый характер, а потому мне захотелось тотчас же выяснить причины этой досадной несправедливости. Мне стало интересно: отчего же за меня мужчины на свиданиях платят практически всегда, за Лизку - тоже, да и за Машку - чаще всего, а вот за Юлечку - нет.
-Интерееесно! - задумалась я. - А ну-ка рассказывай, как проходит свидание!
Я была всерьёз настроена разобраться.
-Ну как, - начала Юлечка, - мы приходим, заказываем что-то, едим, пьем.
Ну, то есть, я чаще заказываю только кофе ну и, может быть, какой-нибудь десерт, говорю, что не голодная, обычно, ну, ты ж понимаешь, денег-то с собой немного...
-Хорошо, - говорю, - дальше...
-Ну что...сидим, разговариваем, мужики иногда хорошие попадаются...
Хорошие мужики, которые за чашку кофе и десерт заплатить не могут? Хм... Я задумалась.
-Ну?
-Ну а потом он говорит, типа, принесите счет.
-И?
-И нам приносят счет. Я лезу за кошельком.
-Нафига?
-Ну как, мы же вместе были, тем более, вдруг у него нет денег...
-А почему ты решаешь за него, есть ли у него деньги?
-Да я не решаю, просто вдруг нет. Нет, ты понимаешь, я же всё равно хочу, чтобы он мне сказал, мол, убери кошелёк, а почему-то так выходит, что не говорят...
* * * * *
Ну, во-первых, мужчина, у которого нет денег, чтобы оплатить чашку кофе и десерт, не считается мужчиной в принципе. Если только он не студент и не рассматривается вполне уже взрослой девочкой исключительно для сексуальный утех. Студент имеет право не иметь денег. Взрослый мужчина - не имеет.
Вернее, он может не иметь их ввиду каких-то обстоятельств, но женщина никогда-никогда не должна об этом узнать. Потому что взрослый мужчина может одолжить их у кого-то и всё-таки заплатить за этот злосчастный кофе и десерт. Если уж он идёт на свидание.
* * * * *
Был у меня такой - Артурчик. Не клиент и не любовник, так, немного друг. И вот, значит, дружили мы с ним примерно полгода - редкими встречами "на кофе" и звонками раз в неделю ни о чём.
И случился у Артурчика день рождения. Я звоню, поздравляю, а он мне, грустно, мол, сижу один, совсем один, да и вообще, мол, Катя, приехала бы ты отпраздновать со мной...
Не то чтоб я хотела сильно ехать - скорее, мне стало Артурчика немного жаль. Чтоб в день рождения и один.
Я приехала, он рад был меня видеть. Мы с ним, слово за слово, пузырь ноль-семь и осушили.
И тут случилось непредвиденное: воспрявший после пузырька Артурчик разглядел во мне женщину. И потянул ко мне свои пухлые ручки.
Ручки я убрала. И попутно объяснила, что, мол, как можно, тыщу лет знакомы, ну ты чего, не комильфо нам дружбу портить, и лучше я домой поеду... И попятилась к двери.
Артурчик сник. Видимо, перспектива остаться в одиночестве его радовала мало.
Он десять раз извинился за едва не подпорченную сексом дружбу, пообещал, что ляжет на диване, а мне постелит на кровати и упросил меня остаться. Куда ты, Катя, мол, поедешь в ночь?..
Я была немного нетрезва и ехать в ночь мне в самом деле не хотелось. Бонусом Артурчик пообещал, что утром лично отвезёт меня домой.
Через десять минут я заснула. А ещё через десять уловила рядом шевеление. Артурчик томно прижимал меня к стене, держал за сиську и дышал мне в шею. Я почувствовала даже через одеяло: где-то на уровне попы в меня упирался явно небольшой хмм... предмет, явно свидетельствовавший об истинных желаниях Артурчика.
Ощущать предметы, даже небольшие, в мои планы не входило.
Через две секунды я вскочила с кровати и я была зла. Дальше с мой стороны был короткий, но вполне искромётный монолог, и... не знаю как, но он снова упросил меня остаться. "Понял, понял, бес попутал...".
Я спала предельно чутко, и уже с утра не находила себе места.
Мы пили кофе, Артур витиевато извинялся, потом быстро собрался и пошёл во двор - прогревать машину. Я кофе допила и вышла.
-Слушай, машина сломалась, - виновато сказал он, когда я протягивала ему ключи.
-И чё? - спросила я, не осознав масштабов.
-Да не, не сильно, - уточнил он, - по дороге заедем в мастерскую, они там ее чуть починят, и я сразу тебя отвезу.
Ну поехали, думаю, чё.
Приехали мы к мастерской, оставили машину и стали ждать.
Тут бы мне, дуре, уехать домой на такси, но нет, не знаю, что взыграло - но я осталась ждать.
Короче, чинили машину долго-долго.
И рядом ни магазина, ни кафешки, нихрена - промзона. Я всё на свете прокляла, и кушать мне было охота, и вообще.
И тут - о боги! - отдают нам его ласточку с рабочими крылышками. И мы едем. И Артурчик такой выдает: "Блин, есть-то как охота, а давай, вон, ресторанчик, а давай зайдём..."
И принесли нам два меню, ну, как обычно.
И я начинаю зачитывать.
-Апельсиновый фреш, ролл филадельфия, лосось вот этот, - ткнув в труднопроизносимое горячее блюдо, - и какой-нибудь десертик, что у вас самое вкусное?..
И вдруг вижу, как Артур на меня смотрит.
-А вам что? - спрашивает у него официантка.
-Я ещё не решил, - говорит он грозно-грозно, смотрит на меня, а потом продолжает, - мне вот, пожалуйста, ролл с огурцом и мисо-суп.
Ну, набор за стописят, короче.
Я молчу. Ну правда, может, любит он ролл с огурцом, какая мне разница.
Нам приносят заказ, мы едим. И Артур просит счёт.
...и, как ни в чем не бывало, достаёт своих стопиисят рублей. И смотрит на меня.
-У тебя деньги есть? - спрашивает Артурчик. Начальник какого-то там департамента в каком-то там банке.
Денег у меня - с собой тыщ десять.
-Неа, - говорю я и смотрю на Артурчика. Ибо нефиг.
-Совсем? - спрашивает он, зверея.
-Ну, рублей сто, может, есть.
-Давай сто, - говорит он удрученно, и достает из кошелька оставшуюся сумму.
У Артура деньги есть всегда, Артурчик просто жмот.
И я дала ему эту несчастную купюру. Мы молча вышли из ресторана, сели в машину и молча доехали до моего дома.
Я вышла из машины абсолютно чётко понимая, что отношений с ним, даже приятельских - не нужно.
* * * * *
-Ну подожди, - как-то задумывается Юленька, дослушав историю, - он же тебе, всё-таки, не любовник даже, и вообще у вас ничего с ним не было, и тут такая ситуация, что так и не скажешь, кто платить должен...
-Нет никакой ситуации, - перебиваю я её, - во-первых, он сам же меня и пригласил, а во-вторых - это компенсация за убитый в хлам день, за бессонную ночь, да и вообще, не я была инициатором этой нашей встречи...
Юленька смотрела скептически. Я голову даю - пройдёт совсем немного времени и она снова будет ныть, что мужчины за неё не платят.
И тут всё совершенно просто.
Мужчины бывают разные. Не буду про "Артурчиков" - там всё понятно.
Есть мужчины, которые никогда сами не потребуют от женщины оплатить свою половину счёта, особенно, если речь идет о свидании, и ни в коем случае не позволят ей даже достать кошелек.
Потому что для нормального мужчины неприемлемо, чтоб дама платила сама за себя.
А ещё есть эдакие середнячки. Это те, которые, в общем-то, совершенно спокойно заплатят сами, если только при них не открыть кошелек и не предложить свою часть денег.
Но если предложить - увы, возьмут. Ещё бы - экономия какая...
И они правда искренне не понимают - что такого в том, чтобы взять у женщины денег за её часть счёта. Сама ж предлагает...
И всё дело в том, что именно таких вот середнячков - большинство. И именно они чаще всего попадаются Юленькам.
Так что, у таких, как Юленька, выход один: поменьше раскрывать свой кошелёк в присутствии мужчин. Потому что платить за себя можно только в самом крайнем случае и только в последний раз с этим мужчиной...
* * * * *
А ещё, если немного неудобно не предложить свой кошелёк, можно делать так, как Лизка. Каждый раз, как только мужчина просит счет, она идёт припудрить носик и возвращается уже к тому моменту, когда официант благодарит за чаевые...